I början på 1990-talet arbetade mannen som byggnadsarbetare då han skadade sig på jobbet. Han fick omskolning betald av Försäkringskassan och därefter ett lägre betalt jobb som administratör.

Försäkringskassan ersatte inkomstskillnaden mellan det gamla och det nya jobbet med arbetsskadelivränta. Ett par år senare fick mannen jobb som IT-tekniker. Detta arbete var bättre betalt än det tidigare men fortfarande sämre betalt än jobbet som byggnadsarbetare och mannen fick fortsatt livränta beräknat på inkomstskillnaden.

2011, 16 år efter att mannen fick livränta första gången, inledde Försäkringskassan en utredning. Man kom fram till att hans löneutveckling som IT-tekniker hade varit bättre än om han hade fortsatt som byggnadsarbetare. Slutsatsen var att det från år 2004 inte längre fanns någon inkomstförlust och därför inte heller någon rätt till livränta.

Försäkringskassan och senare förvaltningsrätten menade att mannen borde insett att han tjänade mer efter skadan och krävde att han skulle betala tillbaka livräntan för 2004 till 2010, sammanlagt cirka 350 000 kronor.

Men kammarrätten i Jönköping gör en annan bedömning. Rätten konstaterar bland annat att det gått lång tid sedan mannen arbetade som byggnadsarbetare, och då löneökningen efter skadan inte varit anmärkningsvärt höga, kunde mannen inte skäligen ha insett att han fick livränta som han inte hade rätt till.

Enligt Mikael Sjöberg, jurist på LO-TCO Rättsskydd, som har företrätt Visionsmedlemmen, bygger kammarrättens resonemang på en dom i Högsta förvaltningsdomstolen tidigare i år. Där slog domstolen fast att om det endast är den allmänna löneökningen som gör att man tjänar mer – inte att man har utökat sin arbetstid eller börjat arbeta övertid – ska personen inte bli återbetalningsskyldig.

– Efter den domen stod det ganska klart att mannen i det här fallet inte heller skulle behöva betala tillbaka livräntan, säger Mikael Sjöberg.

Niklas Lindstedt

niklas.lindstedt@vision.se