Den 49-årige mannen har varit anställd i Helsingborgs stad i 23 år och hade sedan 1997 arbetat i kommunens friskvårdsverksamhet, som han själv byggt upp sedan han omskolat sig till friskvårdskonsulent.   

I samband med en skilsmässa tog han i september 2009 ut en semesterdag på grund av ett akut behov att ordna en ny bostad.

Han ansökte inte om ledigheten eftersom han uppfattade att riktlinjerna tillät honom att få semestern godkänd i efterhand.

Dagen efter fick friskvårdskonsulenten veta att en medarbetare ville bli omplacerad eftersom hon hade synpunkter på hur han skötte sina arbetstider.

Några dagar senare meddelade hans chefer istället att han skulle bli omplacerad till ett hantverksprojekt eftersom han gjort sig skyldig till olovlig frånvaro när han tagit ut semesterdagen.

49-åringen motsatte sig omplaceringen, men när han vid ett senare möte ville förtydliga det, blev han ombedd att skriva under minnesanteckningar som sade att han godkänt den.

Under en tvisteförhandling med Vision höll arbetsgivaren med om att 49-åringens frånvaro kunde regleras i efterhand och semesterdagen beviljades senare också.

Frånvaron var därmed godkänd men friskvårdskonsulenten har fortfarande inte fått komma tillbaka till jobbet.

Trots flera förhandlingar har parterna inte kunnat komma överens och nu har Vision stämt Helsingborgs stad i Arbetsdomstolen.   

Vision vill att kommunen betalar 100 000 kronor i skadestånd till både 49-åringen och fackförbundet för brott mot kollektivavtal och ytterligare 75 000 kronor till Vision för brott mot MBL.

Enligt stämningsansökan får en arbetsgivare inte omplacera en anställd mot dennes vilja och eftersom ledigheten senare beviljats var det inte fråga om olovlig frånvaro vilket var det skäl som arbetsgivaren angav.

Vision anser också att även om domstolen skulle komma fram till att frånvaro var olovlig, är det inte skäl nog för en omplacering. Det var också fel av arbetsgivaren att inte förhandla med förbundet om förflyttningen.